Выборы губернаторов - зло, но выбирать кого-то надо

Ванька свернул вчетверо исписанный лист и вложил его в конверт, купленный намедни за копейку... Подумав немного, он умокнул перышко и написал адрес: На деревню дедушке. Потом почесался, подумал и прибавил: «Константину Макарычу». А.П. Чехов, «Ванька»

Я пишу тот самый контент для очистки совести. Дмитрий Медведев велел всем людям доброй воли (а, значит, и мне) подкинуть идей к предстоящему президентскому Посланию Федеральному собранию. Ну что ж, как лояльный и властелюбивый гражданин, советую.

В минувшее воскресенье в России состоялись выборы в региональные законодательные собрания. Как и ожидалось, куда ни кинь первенствовала «Единая Россия». Победа государственной партии была ожидаемой. Строго говоря, в ней вообще никто не сомневался, несмотря ни на какую волю избирателей.

В результате избыточный раз продемонстрировано укрепление нашей партийной системы. Которую неученые люди называют по недоразумению «полуторопартийной». В реальности же полуторопартийная организация предполагает одну доминирующую партию и уймище мелких, супротив нее гавкающих, но заменить ее у власти не могущих.

Однако выборы при этакий системе завсегда демократические. Победа - неизменно честная. Тут, для простоты понимания, уместно привести пример. Полуторопартийная система похожа на сеанс одновременной игры, тот, что дает гроссмейстер. Например, Каспаров. Он играет на 20 досках разом против мастеров спорта. И итог поединка вечно в пользу гроссмейстера. Он всенепременно одержит штук 17 побед, сделает пару ничьих. Одну партию, быть может, проиграет и успешный победитель удостоится автографа, рукопожатия и звания «восходящей звезды».

Такая система долгое час существовала в Японии, где доминировала Либерально-демократическая партия, Мексике, где у власти была Институционно-революционная партия, Индии, где до 1989 года у власти без малого беспрерывно находился Индийский национальный конгресс. Да что там говорить, более того колыбель демократии, США, в течение почти 70 лет, с конца 60-х годов 19-го века по 1929 год имели такую систему. Большую доля времени, на которое пришелся взлет американского могущества, страной правили республиканские президенты.

Но до времени или поздненько полуторопартийная система превращается в классическую для современного Запада двухпартийную. Её не возбраняется сравнить с матчем Каспаров-Карпов. Каспаров может выигрывать почти постоянно (как это и случилось в истории шахмат), но всю дорогу схватка будет ходить до последнего, а разгромление чемпиона будет больше чем возможным. Двухпартийная система - это состязание равных.

Российская же партийная система похожа больше всего на популярный сеанс одновременной игры, который дал в Васюках незадачливым любителям «большой мастер» Остап Бендер. Как мы помним, «гроссмейстер» не чурался стащить с доски «туру». Да и вообще, сурово говоря, не мог игрывать в шахматы. В результате занятие кончилось дракой. Не помогла никакая программа 2020, то есть, простите, концепт проведения в «Нью-Васюках» международного шахматного турнира.

Тот факт, что губернаторы назначаются, лишает избирателей влияния на власть. Формальная демократизация системы назначения, проведенная всего год назад, негусто что меняет. Тогда право выдвигать кандидатов в губернаторы было предоставлено партии большинства в региональном законодательном собрании. Сейчас это на практике повсеместно «Единая Россия». Однако она подконтрольна власти и ни в жизнь не предложит президенту не согласованных кандидатов в губернаторы. Учитывая, что и выборы проходят по «согласованному» сценарию, исхода нет. На выборах всегда победит «Единая Россия». Губернатором всегда будет назначен тот, кого предложит власть.

Однако в результате верх «отрывается от народа». Начинает существовать сама по себе и становится совсем бесконтрольной. Способность Кремля стоять во главе губернаторами сомнительна. Ведь до сих пор, например, не налажена межрегиональная ротация. Для нашей соседки, Украины, стандартной является ситуация, когда губернатор, управляющий одним регионом, может быть переброшен в другой. Для украинского президента губернаторы - только инструмент его власти, а ни в коем случае не самостоятельные фигуры, региональные феодалы или царьки, с которыми нужно считаться. Не так у нас.

В России распространены региональные авторитарные режимы, руководители которых правят десятилетиями. Уместно вспомянуть Шаймиева в Татарстане, Рахимова в Башкирии, Лужкова в Москве. Система назначений губернаторов покуда ничего с ними не сделала.

Точно так же ничего не сделала с ними и система выборов. Вот зачем угрожающе возвращать прямые выборы губернаторов. К власти непременно придут все те же люди, обладающие изрядным административным ресурсом. В 90-е годы прошлого века это уже привело к возникновению в регионах целого ряда мелких авторитаризмов или персоналистских режимов (нестабильных автократий, в которых, однако, избиратели могли избрать себе тирана на демократических выборах. По окончании выборов он получал неограниченную власть. Потом проходили выборы, политическая элита менялась - все повторялось вновь).

Следовательно, России необходима демократизация, на первом этапе - хотя бы на уровне регионов. В противном случае коррумпированные региональные режимы, опирающиеся на федеральную власть, сожрут и разворуют все. Однако демократизация должна быть разумной.

Это значит, что возврат к прямым выборам губернаторов неприемлем. По вышеизложенным причинам. В современных условиях в регионах будут избирать только мелких тиранов, которые постараются произвести свою власть пожизненной и наследственной. Как же быть?

Необходимо соединение демократии и вертикали власти. Иначе говоря, чтобы региональные власти зависели и от избирателей и от федеральной власти сразу. Учитывая, что традиции демократии в нашей стране ещё не устоялись, за эталон отношений центр-регионы разрешено брать индийскую модель. В Индии в каждом штате есть назначаемый Центром губернатор. Он, в свою очередь, назначает главу местного правительства (старшего министра штата) и может распустить местное законодательное собрание. Это дает вероятность Центру контролировать регион. В случае необходимости руководство региона может быть уволено, а законодательное собрание - распущено и федеральными властями.

Но само местное правительство формируется на основании выборов в законодательное собрание. В Индии они проходят по мажоритарной системе, по иному говоря, избирательным округам, где кандидаты баллотируются в личном качестве, а победителем считается тот, кто набрал голосов больше других. Пример, допустим, Иванов набрал 25% голосов, Петров - 18%, Сидоров - 27%. Победитель - Сидоров, прочие голоса «сгорают». Для России, с ее слабой партийной системой, этот вариант неприемлем. В 90-е годы по таковой схеме в местные законодательные собрания избирались богатеи, возившие старушкам крупу. Никакой партийной дисциплиной они связаны не были и отстаивали только свои личные интересы.

Поэтому выборы в региональные собрания следует проводить по спискам. Так, как это делается и сегодня. Но необходимо изменить систему так, чтобы на выборах была возможна конкуренция, а местные правительства формировались на основе большинства в региональных легислатурах. Это усилит партии, позволит им обучаться искусству политического компромисса.

Тогда по результатам выборов в регионах будут возникать коалиционные правительства, которые будут подвластны местным парламентам (последним следует вручить право выражения вотума недоверия). Эта модель близка к в настоящий момент существующей в Германии. Где по результатам выборов местные ландтаги избирают премьер-министров, которые и руководят землями (например, ХДС получает 43 %, СДПГ - 33%, либералы - 10%, в итоге землей правит коалиционное правительство ХДС и либералов).

Иначе говоря, нехай местное законодательное собрание выбирается на конкурентной основе по пропорциональной системе. На основе большинства в нем пускай формируется партийная коалиция и местное правительство. А над правительством пусть стоит назначенный центром губернатор, который получит право «в случае чего» послать в его отставку и распустить законодательное собрание.

Таким образом, мы сможем сочетать федеральный надзор и демократию, не скатившись при этом к господству мелких царьков. Для этого, кстати, не придется даже особенно вносить изменения наличествующее законодательство. В некоторых регионах (например, в Свердловской области), должности главу администрации области и председателя местного правительства до сих пор разделены.

Заодно, благодаря разделению должностей губернатора и председателя местного правительства, произойдет разделение властей на региональном уровне, губернаторы уже не будут всевластны.

Наконец, партии получат навык политической борьбы и укрепят свои позиции, смогут быть полноценными партнерами власти.

Начинать реформу следует с русских областей, как наиболее подготовленных. Именно в них были в 90-е годы демократические губернаторские выборы. И затем, с осторожностью, внедрять модель в Башкирии/Татарстане, а ещё республиках Северного Кавказа. Там, конечно, нет традиции демократического правления. Но, с иной стороны, это позволительно легко признать. В том же Дагестане все 90-е годы просуществовал Государственный совет - коллективное руководство. Модель управления, отличная от другой территории страны. Ничего, специфику Дагестана признавали все, в том числе и дагестанцы.

«Тут критик воскликнет - в этом месте все в черном свете». На самом деле, ничего сложного. В конце концов, демократии научились наши соседи из Восточной Европы. Чем мы хуже? Начинать же надобно с малого - с регионов. А вслед за тем - переносить опыт на федеральный уровень.

Keywords: